Miguel Galán Castellanos — "El Querellator"

Getafe (Madrid), 20 de octubre de 1978. Ingeniero Eléctrico, Graduado en Derecho, Entrenador Nacional de Fútbol Nivel 3 (1999). Fundador y presidente de CENAFE ESCUELAS SL (Getafe — sociedad limitada unipersonal: socio único y administrador único desde agosto 2016) y de la Asociación Transparencia y Democracia en el Deporte (sin junta directiva ni miembros públicos identificados). Apodado "El Querellator" por su hábito de presentar denuncias y querellas contra directivos de RFEF, LaLiga y el CSD-Consejo-Superior-Deportes. Historial: contribuyó al cese de Villar y Rubiales. Actúa como acción popular en el Caso Negreira pero simultáneamente es uno de los defensores más vocales de que el FCB no cometió delito de corrupción deportiva. Su vinculación explícita al FCB y la paradoja de su doble posición lo convierten en una figura clave para entender la arquitectura de la defensa del club.

[Source: La Vanguardia — "El hombre que 'echó' a Villar y Rubiales", 30/09/2025] [Source: Marca — "Galán afirma que Laporta, Florentino y el Gobierno le dieron el OK para denunciar a Tebas", 13/02/2026] [Source: iusport.com — "La jueza rechaza la personación de Galán que anuncia recurso", 2026] [Source: El Español — "Galán denuncia a Tebas ante el TAD por desvelar las cuentas del Barça", 13/08/2025] [Source: El Español — "Galán: Tebas nos obligó a poner la querella de la Supercopa", 11/04/2025] [Source: YouTube — "BRUTAL: Caso Negreira: Miguel Galán: El Barça no saldrá culpable", 2026] [Source: YouTube — "El fin del Caso Negreira con Miguel Galán (Barça absuelto)", 2026] [Source: La Sexta — "Real Madrid se opone a la personación de Galán en el caso Negreira", 02/10/2025] [Source: datoscif.es — ficha mercantil CENAFE ESCUELAS SL, 2026] [Source: infonif.economia3.com — ficha mercantil CENAFE ESCUELAS SL, 2026] [Source: Infobae — "El hombre que acabó con Villar y va a por Rubiales", 16/09/2023] [Source: Monografía — Miguel Ángel Galán Castellanos, "El Bulo Negreira desde el derecho penal", 45 pp., Confilegal, diciembre 2025]

La paradoja central

Galán representa la contradicción más llamativa en torno al Caso Negreira: es acción popular en el proceso (lo que implica perseguir la ilicitud) pero defiende públicamente que el FCB no será declarado culpable de corrupción deportiva. Esta posición solo es coherente si se entiende que su acción popular no busca condenar al FCB sino:

Controlar el relato jurídico del caso desde dentro del proceso
Garantizar que la defensa del club tenga representación en la acusación popular
Erosionar la tesis de la Fiscalía desde la misma posición que debería reforzarla

La postura es tan peculiar que el Real Madrid se opuso formalmente a su personación como acción popular — señal de que el club percibía a Galán como un actor pro-FCB dentro del proceso acusatorio.

Vínculo explícito con el FCB

Las declaraciones de Galán sobre su relación con el FCB son directas:

"Yo defiendo los intereses de unos socios del Fútbol Club Barcelona que junto conmigo han presentado la denuncia."

"Quiero que el Barça se defienda y empiece a limpiar su imagen."

Antes de presentar la denuncia contra Tebas (2026), afirmó haber obtenido el visto bueno explícito de:

Joan Laporta (presidente FCB)
Florentino Pérez (presidente Real Madrid)
El Gobierno español

La mención de Florentino sugiere que Galán opera como actor de consenso entre clubes en determinadas acciones — aunque en el Caso Negreira, RM se opone a su personación.

Estructura de sus organizaciones — naturaleza unipersonal

[Source: datoscif.es — ficha mercantil CENAFE ESCUELAS SL, 2026] [Source: infonif.economia3.com — ficha mercantil CENAFE ESCUELAS SL, 2026]

CENAFE ESCUELAS SL

Razón social: CENAFE ESCUELAS SL (no es federación ni asociación — es sociedad limitada)
Domicilio: Getafe (Madrid)
Galán: socio único (100% del capital) + administrador único desde agosto 2016
Sin junta directiva, sin otros socios, sin equipo directivo público

Asociación Transparencia y Democracia en el Deporte

Galán es el único directivo mencionado públicamente
Twitter oficial de la asociación: "Nuestro presidente @MiguelGalanCNFE, el HÉROE NACIONAL"
Sin junta directiva identificada, sin miembros públicos

Implicación crítica para el Caso Negreira

Galán afirmó ante los medios que representa a "socios del Fútbol Club Barcelona que junto conmigo han presentado la denuncia". Sin embargo, ninguno de esos socios aparece identificado en ninguna fuente pública, y las dos organizaciones bajo las que actúa (CENAFE SL y la Asociación) son estructuralmente unipersonales.

Esto tiene consecuencias procesales directas: la legitimación de la acción popular exige que la asociación tenga fines estatutarios de defensa del bien jurídico vulnerado y que exista un interés institucional real (no nominal). Cuando la "organización" es de facto una sola persona, el juzgado puede concluir que la personación encubre un interés individual — o de un tercero no identificado — bajo el paraguas formal de la acción popular.

Es la razón estructural por la que la jueza Gil aplicó un criterio restrictivo al rechazar su personación.

Elemento	Tier	Fundamento
CENAFE es SL unipersonal (Galán = socio + administrador único)	Tier 1	Registro mercantil oficial
Asociación sin miembros públicos identificados	Tier 1	Fuentes públicas de la propia asociación
Los "socios FCB" que representa son anónimos e inidentificables	Tier 1	Ninguna fuente los identifica
La personación encubre interés de un tercero (FCB o Laporta)	Tier 2	Coherente con vínculo declarado Galán-Laporta + naturaleza unipersonal

Tesis jurídica sobre el Caso Negreira

El argumento del "animus alterandi"

Galán sostiene que la corrupción deportiva (Art. 286 bis CP) exige dos elementos ausentes:

"Animus alterandi" — intención probada de alterar un resultado deportivo concreto
Enriquecimiento directo de un árbitro activo vinculado a influencia en un partido específico

"No hay emails, testimonios ni trazas financieras que prueben que el dinero llegó a ningún árbitro activo para influir en un partido."

El argumento de la "neutralidad como deber"

"Si Barcelona pagó para garantizar neutralidad, pagaron para algo que ya es un deber del árbitro. Cuestionable éticamente, pero no delito según el artículo 286 bis."

Su conclusión

"Mediáticamente explosivo, pero débil en términos legales." "El Barça no saldrá culpable al 100%." "Podrá debatirse sobre administración desleal u otras figuras, pero no hay base probatoria para afirmar que se haya falseado un resultado de fútbol."

Calibración de la tesis

Elemento	Tier	Fundamento
Galán es acción popular en el caso	Tier 1	Hecho procesal — aunque su personación fue rechazada y recurrida
Su tesis jurídica (no hay "animus alterandi")	Tier 2	Interpretación legal de parte — la Fiscalía tiene tesis opuesta
Vínculo FCB confirmado por sus propias declaraciones	Tier 1	Declaraciones públicas grabadas y publicadas
Que su acción popular busca proteger al FCB	Tier 2	Hipótesis coherente con todos sus actos — no declarada así por él

La personación rechazada (2026)

La jueza Alejandra Gil rechazó la personación de Galán como acusación popular en el Caso Negreira, exigiendo que la acción popular demuestre un "interés directo" casi equiparable al del perjudicado.

Galán anunció recurso de reforma argumentando que sus fines estatutarios (defensa de la integridad del fútbol español) justifican la personación.

Nota procesal: el rechazo de la jueza es relevante porque la jurisprudencia española en acción popular suele ser amplia. El hecho de que Gil aplicara un criterio restrictivo sugiere que el juzgado percibió la personación como irregular.

Sus principales acciones como "Querellator"

Año	Acción	Resultado
2016	Querella contra Ángel María Villar (prevaricación)	Contribuyó al cese de Villar
2023	Denuncia contra Rubiales (beso Jenni Hermoso)	Rubiales condenado; su contradenuncia vs. Galán desestimada (oct 2025)
2025	Denuncia a Tebas en TAD (reveló cuentas confidenciales del FCB)	TAD abrió expediente a Tebas (nov 2025)
2025	Querella Supercopa Arabia	Reconoció que Tebas "lo obligó a presentarla"
2026	Personación como acción popular en Caso Negreira	Rechazada por jueza Gil; recurso presentado

El dato del "Tebas los obligó"

En una entrevista de abril 2025, Galán reveló:

"Sé cosas de Tebas. Nos obligó a poner la querella [de la Supercopa]."

Esto implica que Galán no siempre actúa por convicción propia — en al menos un caso, reconoció que presentó una acción legal por presión de un tercero (el propio Tebas, a quien después denunció). Sugiere que Galán puede ser instrumento de distintos actores según el momento.

Ataques a Estrada Fernández

En vídeos de 2026, Galán acusó a Xavier Estrada Fernández (árbitro y querellante original del Caso Negreira) de:

Haber "sesgado la información" y "ocultado parte de ella"
Filtrar información, lo cual "podría ser incluso delito"

El ataque es procesalmente significativo porque Estrada Fernández es el querellante que abrió el caso penal. Atacarlo desde la acción popular es otra forma de defender al FCB desde dentro del proceso.

Calibración general del perfil

Elemento	Tier	Fundamento
Galán tiene vínculo declarado con FCB	Tier 1	Sus propias palabras públicas
Tebas "obligó" a Galán a presentar la querella Supercopa	Tier 1	Declaración pública de Galán
Laporta/Florentino/Gobierno dieron OK a denuncia Tebas	Tier 1	Declaración pública de Galán
Su acción popular en Caso Negreira busca proteger al FCB	Tier 2	Coherente con todos sus actos y declaraciones; no confirmado explícitamente
Sus denuncias históricas (Villar, Rubiales) son independientes del FCB	Tier 2	Posible autonomía en otros casos; no descarta uso instrumental

Monografía: "El Bulo Negreira desde el Derecho Penal" (2025)

[Source: Monografía — Miguel Ángel Galán Castellanos, "El Bulo Negreira desde el derecho penal", 45 pp., Confilegal, diciembre 2025]

Documento de 45 páginas publicado en Confilegal en diciembre de 2025. Es el desarrollo más completo de la tesis jurídica de Galán sobre el Caso Negreira. Se presenta como análisis técnico-penal desde "independencia de no afiliación a ningún club". Cita a catedráticos (Emilio Cortés), jurisprudencia (STS 61/2023 caso Osasuna), y datos estadísticos propios.

Nota crítica: el documento es un texto de parte, no un dictamen pericial ni una publicación académica sometida a revisión. Sus fuentes incluyen tweets de @gate_madri49826 (tabla estadística), columnas de OK Diario (A. Peinado sobre Albert Soler) y declaraciones de Rubiales en X. Debe leerse como el argumentario defensor más elaborado disponible públicamente — no como análisis neutral.

1. Tesis central expandida: inexistencia de corrupción deportiva típica

La monografía sistematiza los argumentos en cinco déficits probatorios:

Déficit objetivo: No se han probado pactos concretos para alterar encuentros, instrucciones a árbitros, designaciones dirigidas, ni patrones de decisiones arbitrales vinculados a los pagos. Sin esos hechos base, no hay elemento objetivo del Art. 286 bis 4 CP.

Déficit subjetivo (animus alterandi): El delito de mera actividad no exige resultado (victoria, título, permanencia), pero sí exige una finalidad ilícita inequívoca de predeterminar el resultado. Los pagos sin prueba de ese propósito son indicio de administración desleal, pero no corrupción deportiva.

"Ni el elemento objetivo ni el subjetivo del art. 286 bis 4 CP aparecen debidamente acreditados en el 'caso Negreira', por más que se insista mediáticamente en lo contrario."

Emilio Cortés (catedrático de Derecho penal, citado repetidamente) respalda esta posición:

"No hay que sospechar, hay que probar." "El estándar penal no se satisface con indicios ambiguos o con la simple ausencia de explicación alternativa convincente."

Rol limitado de Negreira: entre 2001 y 2018, Negreira no era responsable de la designación de árbitros para cada jornada ni de la determinación de descensos en Primera División — esa responsabilidad correspondía a una comisión de tres personas de la que él no formaba parte. Sí participaba en ascensos de árbitros a Segunda División.

"No existen indicios que sugieran que el FC Barcelona haya adquirido árbitros mediante el 'tradicional método de pago' para un partido específico."

Corroboración testifical: Luis Enrique y Ernesto Valverde (declaraciones 12/12/2025) niegan que el FCB ganara gracias a los árbitros y afirman no haber visto ni utilizado los informes del hijo de Negreira.

"La referencia de Valverde a que, aun conociendo tales informes, no los habría empleado, y a que otros clubes realizan análisis arbitrales sin trascendencia ilícita, sitúa la conducta en el ámbito de la preparación técnico-táctica, no en el de la manipulación típica de resultados."

Elemento	Tier	Fundamento
Negreira no designaba árbitros por jornada (comisión de 3 sin él)	Tier 1	Juanfe Sanz + estructura CTA; consistente con sumario
Luis Enrique y Valverde niegan haber usado los informes	Tier 1	Declaraciones ante jueza Gil, 12/12/2025
La tesis del "déficit objetivo" (sin pactos probados)	Tier 2	Argumentario de parte — Fiscalía tiene tesis opuesta
La tesis del "déficit subjetivo" (sin animus alterandi probado)	Tier 2	Argumentario de parte — coherente con STS Osasuna pero contestado

2. El pago "por neutralidad" — argumento VIII bis (paralelismo Osasuna)

Esta es la pieza jurídica más elaborada de la monografía. Galán traza un paralelo entre los pagos del Caso Negreira y las "primas por ganar" declaradas atípicas en STS 61/2023 (caso Osasuna):

Tipo de pago	Calificación según STS Osasuna	Aplicación a Caso Negreira
Primas por perder	Típico (Art. 286 bis)	No acreditado en Negreira
Primas por ganar	Atípico — refuerza conducta debida, no la pervierte	Análogo a pago "por neutralidad"
Pago "por neutralidad"	Atípico — neutralidad es obligación del árbitro	Declaración de Negreira ante AEAT

Declaración de Negreira ante la AEAT: el propio Negreira declaró ante Hacienda que el objetivo de los pagos era "no ser perjudicados" y asegurarse árbitros "neutrales".

Galán convierte esta declaración — que en el sumario aparece como indicio de corrupción — en evidencia favorable para el FCB:

"La declaración de José María Enríquez Negreira ante la Agencia Tributaria, lejos de constituir un indicio de corrupción deportiva, podría interpretarse como una evidenciada favorable para el FC Barcelona, sugiriendo la inexistencia de corrupción deportiva en sus actuaciones."

"Pagar por neutralidad no es delito de corrupción deportiva. La obligación del árbitro es mantener la neutralidad, luego no sería lógico que el pago por mantener la neutralidad por cumplir con su obligación fuera penalmente típica."

"Me muestro contrario a estimar delictiva la conducta de pagar para mantener la neutralidad y lo relego al ámbito de la infracción administrativa. (En el presente caso Negreira ya prescrita.)"

Tres categorías de finalidades (Emilio Cortés / Galán):

Pagos para favores arbitrales concretos en partidos identificables → típico (Art. 286 bis)
Pagos para "neutralidad" o "no ser perjudicados" → atípico (paralelo primas por ganar Osasuna)
Pagos por servicios auténticos de asesoría o consultoría → atípico

Solo la primera categoría encajaría en el tipo penal. El propio Negreira declaró que sus pagos respondían a la segunda.

Elemento	Tier	Fundamento
STS 61/2023: primas por ganar son atípicas	Tier 1	Sentencia TS publicada
Negreira declaró ante AEAT que los pagos eran "por neutralidad"	Tier 1	Declaración judicial registrada — usada en sumario
Interpretación de Galán: esa declaración es evidencia favorable para FCB	Tier 2	Argumentario de parte — interpretación legítima pero contestada; Fiscalía la usa al revés
El paralelo "neutralidad = primas por ganar" es jurídicamente sostenible	Tier 2	Analogía razonable según la doctrina de Osasuna, pero no es vinculante

3. El FCB como víctima — administración desleal (Art. 252 CP)

La monografía desarrolla la tesis de que el FCB no es autor de un delito de corrupción deportiva sino víctima patrimonial de una posible administración desleal de sus propios directivos.

El dato clave: el hijo de Negreira reconoció ante la jueza informes arbitrales por una cuantía muy inferior (~~€60.000) y se desvinculó de los ~€7,3M restantes (~~€8,4M total investigado) sin contraprestación identificable.

Consecuencia jurídica: si los €8,5M salieron del patrimonio del FCB sin justificación contractual clara y sin utilización efectiva de los supuestos informes arbitrales, el perjudicado es el club mismo.

"El FC Barcelona fue utilizado por sus directivos para desfalcar fondos; es víctima, debió ser citado como perjudicada, no investigada."

"Los posibles responsables penales serán los administradores que ordenaron y mantuvieron estos pagos, en tanto gestores desleales del patrimonio ajeno, y no el club en cuanto tal."

Doble condición procesal: el TS ha admitido en delitos de administración desleal que la entidad puede ser simultáneamente investigada (por responsabilidad derivada) y perjudicada (como titular del patrimonio lesionado). La Audiencia Provincial de Barcelona negó esta dualidad al FCB — Galán considera esa decisión "excesivamente rígida y desconectada de la lógica de los delitos de administración desleal".

"Lo jurídicamente más coherente...habría sido admitida la personación del club como acusación particular respecto del daño sufrido en su patrimonio, sin perjuicio de que, en el mismo procedimiento, se depuren las responsabilidades penales que pudieran corresponderle como persona jurídica."

Falsedad contable concurrente: la doctrina (y el propio caso Osasuna) identifica falsedad contable o documental cuando los pagos se documentan mediante facturas que no reflejan la verdadera causa. Esta figura concurre con la administración desleal como calificación alternativa (Art. 252 CP + Art. 390 CP).

Elemento	Tier	Fundamento
Hijo de Negreira desvinculó ~~€7,3M de cualquier informe concreto (~~€8,4M total investigado)	Tier 1	Declaración ante jueza Gil (recogida en prensa y sumario)
Tesis FCB-como-víctima de administración desleal	Tier 2	Coherente con declaración del hijo; argumentario de parte; el proceso aún está abierto
AP Barcelona negó la doble condición FCB (investigado + perjudicado)	Tier 1	Auto de la Audiencia Provincial
Crítica de Galán a ese auto como "excesivamente rígida"	Tier 2	Posición doctrinal defendible, no resuelta

4. El argumento estadístico y la "prueba diabólica"

[Source: Monografía — tabla de pagos y campeones por temporada, reproducida de @gate_madri49826 en X]

Galán reproduce una tabla estadística que cruza los pagos anuales a Negreira con el campeón de LaLiga por temporada:

Temporada	Pago total FCB	Campeón Liga
2001-02	€135.277	Valencia
2002-03	€0	Real Madrid
2003-04	€67.625	Valencia
2004-05	€35.555	FC Barcelona
2005-06	€269.394	FC Barcelona
2006-07	€221.278	Real Madrid
2007-08	€243.659	Real Madrid
2008-09	€285.399	FC Barcelona
2009-10	€573.399	FC Barcelona
2010-11	€576.190	FC Barcelona
2011-12	€576.190	Real Madrid
2012-13	€598.690	FC Barcelona
2013-14	€598.940	Atlético Madrid
2014-15	€546.630	FC Barcelona
2015-16	€684.613	FC Barcelona
2016-17	€740.660 (máximo)	Real Madrid
2017-18	€549.525	FC Barcelona
TOTAL	€6.585.748 (DASNIL 95) + pagos NILSAD + TRESEP + SOCCERCAM	—

Dato clave: el pago más alto de toda la serie (€740.660 en 2016-17) coincide con el año en que el FCB no ganó LaLiga — la ganó el Real Madrid. En las tres primeras temporadas de pagos (2001-2004), los títulos los ganaron Real Madrid y Valencia.

Galán argumenta que si los pagos respondieran a una estrategia de manipulación arbitral para ganar títulos, habría que explicar esta incoherencia empírica. La propone como base para un informe pericial de expertos en análisis de datos que reforzaría la tesis defensiva.

La "prueba diabólica": Galán denuncia que construir la acusación exclusivamente sobre estadísticas agregadas exigiría una inversión de la carga de la prueba — el acusado debería demostrar que sus resultados se explican por factores deportivos legítimos, lo que viola la presunción de inocencia.

"Si se afirma que los pagos respondían a una estrategia de obtención de títulos mediante influencia arbitral, habría que explicar por qué durante tres temporadas consecutivas el club paga sin conquistar la Liga y por qué el mayor desembolso coincide con un campeonato ganado por su principal competidor."

Elemento	Tier	Fundamento
Los datos de pagos por temporada son los del sumario	Tier 1	Datos judiciales confirmados
El campeón de LaLiga por temporada es dato público	Tier 1	Registro histórico de LaLiga
La tabla fue elaborada por @gate_madri49826 (usuario de X)	Tier 2	Fuente anónima en redes; datos verificables individualmente pero sin autoría acreditada
La ausencia de correlación refuta la corrupción deportiva	Tier 2	Argumento estadístico válido pero incompleto — la acusación no sostiene que todos los partidos fueran amañados

5. Albert Soler y la prescripción disciplinaria

[Source: Monografía p.31 — Galán cita análisis de A. Peinado, OK Diario, sobre Albert Soler]

Galán dedica una sección al papel de Albert Soler en la reforma del código ético de la RFEF (junio 2021), que eliminó la imprescriptibilidad de la corrupción deportiva y la redujo a 3 años (Ley del Deporte 2022):

Soler fue directivo del FCB durante parte del período de los pagos (2001-2018)
Luego ocupó un puesto clave en el CSD-Consejo-Superior-Deportes desde el que impulsó la reforma
La reforma redujo de 10 a 3 años el plazo de prescripción de infracciones deportivas muy graves
El timing coincide exactamente con el momento en que el Caso Negreira estaba "a punto de aflorar en toda su dimensión"

"El encaje entre la biografía de Soler y los efectos de la reforma de la Ley del Deporte resulta, como poco, profundamente inquietante."

Galán dice compartir "plenamente" el análisis de OK Diario — medio de línea editorial claramente anti-FCB-crítica — sobre este punto, lo que es llamativo dado su posición defensora del club.

La RFEF presentó una querella pidiendo investigar si Soler "encubrió determinados pagos".

Elemento	Tier	Fundamento
Albert Soler fue directivo FCB + luego fue al CSD-Consejo-Superior-Deportes	Tier 1	Hecho público y verificable
La reforma del código ético RFEF redujo prescripción a 3 años	Tier 1	Texto legal
Timing de la reforma coincide con la emergencia del Caso Negreira	Tier 1	Fechas documentadas
La reforma fue diseñada para proteger al FCB	Tier 2	Hipótesis coherente — negada por Soler; análisis de OK Diario, fuente partidista
Galán cita OK Diario (anti-Tebas, pro-Madrid en general) como fuente	Tier 2	Nota metodológica: la fuente tiene sesgo editorial conocido

6. Las cinco conclusiones de la monografía

Galán formula cinco conclusiones explícitas (pp. 37-38):

Ausencia de prueba en el elemento objetivo: No se han acreditado pactos concretos, instrucciones a árbitros, designaciones dirigidas o patrones de decisiones arbitrales que evidencien un acuerdo para alterar encuentros específicos.
Falta de dolo específico verificado: Aunque los pagos puedan resultar éticamente inaceptables, no hay prueba contundente de que la intención fuera adulterar la competición y no otras finalidades (asesoría, información, "neutralidad").
Paralelismo con Osasuna: El pago por "neutralidad" se asemeja jurídicamente a las primas por ganar declaradas atípicas en la STS 61/2023, no colmando el elemento teleológico de corrupción deportiva sin un plus de manipulación acreditada.
Relevancia de otras imputaciones: La administración desleal, falsedad contable y posible responsabilidad de la persona jurídica adquieren mayor plausibilidad a partir de los elementos disponibles.
Riesgo de sobre penalización: Condenar por corrupción deportiva en ausencia de prueba robusta de amaño de partidos supondría desbordar el ámbito de intervención mínima del Derecho penal y legitimar una condena basada en sospecha institucional más que en hechos acreditados.

Cierre explícito de la monografía:

"Desde mi independencia de no afiliación a ningún club, réprobo con la máxima contundencia el pago de 8,5 millones de euros del FC Barcelona a Negreira, que expresa un déficit gravísimo de gobernanza, transparencia e integridad institucional."

"Es una relación intolerable en términos éticos y disciplinarios...pero la existencia de un hecho éticamente escandaloso no autoriza a forzar el tipo penal."

"No tengo ninguna simpatía especial hacia el FC Barcelona ni hacia el Real Madrid CF: tampoco soy culé ni madridista."

Calibración del documento como fuente:

Elemento	Tier	Fundamento
La monografía existe y fue publicada en Confilegal (dic. 2025)	Tier 1	Documento verificable
Sus argumentos jurídicos son técnicamente coherentes con la STS Osasuna	Tier 2	El paralelismo es defendible pero no vinculante — la Fiscalía tiene tesis opuesta
La monografía es un texto de parte, no un dictamen pericial	Tier 1	El propio Galán es acción popular declarada pro-FCB
La tabla estadística proviene de @gate_madri49826 (anónimo en X)	Tier 2	Datos individualmente verificables; autoría y metodología no acreditadas
Citar OK Diario y a Rubiales como fuentes autoriza sesgo editorial	Tier 2	Nota metodológica; no invalida los argumentos jurídicos per se

Relaciones

Vinculado a: FC-Barcelona, Joan-Laporta
Contrario a: Javier-Tebas, Angel-Maria-Villar-Villarato, Luis-Rubiales
Se opuso a él: Real-Madrid-Acusacion
Atacó a: Xavier-Estrada-Fernandez
Cita favorablemente: Albert-Soler-Sicilia (prescripción)
Proceso donde actúa: Procedimiento-Judicial
Organismo que abrió expediente a Tebas: TAD (ver Litigios-FCB-LaLiga-Tebas)
Jurisprudencia central: STS 61/2023 caso Osasuna (ver STS-1014-2022-Caso-Osasuna)

⚠️ Página pendiente de crear: STS-1014-2022-Caso-Osasuna